ФЛОГ ЙОРИКА

   Сегодня я пишу не для рубрики в журнал, а задаю вопрос себе. Всё дело в том, что вопрос этот, волнует умы многих Петербуржцев, и постепенно выходит на федеральный и даже мировой уровень. Это вопрос строительства “Охта-Центра” в устье реки Охта. Причём задача стоит не в том, чтобы просто заострить на нём внимание с однозначным ответом, а в том, чтобы постараться рассмотреть его с максимально возможных сторон. Со всеми плюсами и минусами, которые я смог вычленить из имеющейся на данный момент информации в СМИ и иных официальных/неофициальных источниках. Хочу сразу предупредить: я выражаю  только свою личную точку зрения, как житель города. и не имею отношения ни к каким либо политическим или финансовым структурам и моя основная задача состоит в структурировании информации и представлении её на Ваш суд. Желающие избежать моего влияния на свою точку зрения выводы могут не читать.
Итак вопрос - Охта-Центр он же Газпром-Сити, а в народе "Газпромбург" и "Газилла".
Да или нет?

Общая концепция проекта - компания Газпром совместно с Администрацией Санкт-Петербурга собираются построить деловой центр с высотной доминантой (башней-небоскрёбом) высотой 396 метров (по официальным данным с сайта http://www.ohta-center.ru)  и 403 метра по неофициальным  (http://bashne.net).
Сразу хочу разделить вопрос на две подгруппы:
первая - вопрос возведения современного делового центра в целом;
вторая - вопрос постройки делового центра с ~ 400 метровой башней - т.к. на мой взгляд это разделение имеет значение.
    Начну с плюсов самого строительства делового центра со своими комментариями:
1. Инвестиции в город.  Любое строительство привлекает деньги в город. Это хорошо для всех жителей.
2. Налоги Газпрома. Отлично. Видимо речь идёт о совсем не маленьких суммах раз все так оживились.
3. Деловой центр - пусть будет если действительно не хватает нашим бизнесменам.
4. Современный культурный центр - почему бы и нет. Правда догадываюсь, кто в нём будет нести “культуру”. Ну да ладно. Как говорил герой Островского: “не об том теперь речь”.
5. Занятость населения. Рабочие места - до, во время и после строительства. Плюс.
6. "Оживление"  Красногвардейского района - действительно район довольно депрессивный, можно и оживить, хуже не будет. Раньше, интересно, куда смотрели?
7. Любое здание остаётся в городе. И при надлежащем уходе работает на него (не хочу сейчас вспоминать выбитые стёкла завода “Красный треугольник”). Современное здание - это чаще всего красиво и интересно выглядящее сооружение. Тем более уверен, что Газпром для себя постарается.
    Это плюсы масштабного строительства в целом. Далее я хочу несколько отделить плюсы постройки башни т.к. большинство, а может и все недовольные проектом связывают свой протест именно с ней. И пожалуйста не убеждайте меня, что башня - неотделимый элемент (как нас пытаются убедить заинтересованные  люди). Проект может быть любым - и с башней, и без. Вопрос выбора. Если этот проект нельзя рассматривать без башни - возможно  нужно создать другой. Давайте смотреть на вещи шире, инновационнее. Итак - плюсы башни:
1. Общедоступная смотровая площадка. Да, конечно, интересно подняться на 300 с гаком метров и посмотреть на любимый город сверху. Сразу добавлю, что знаю по опыту - если в центре Питера поднимаешься на более-менее высокую крышу - уже видно многое (Даже с крыши Апраксиного двора, например, не говоря уже о более высоких сооружениях). А если подняться на высоту метров в 100 - то и весь центр Питера будет как на ладони. К тому же, если площадка будет "общедоступной" - остро встаёт вопрос безопасности.
2. Высокая плотность и большое количество офисных помещений на относительно небольшой площади. Аргумент не слишком принципиальный, на мой взгляд, т.к. можно построить  комплекс больше по площади но ниже по высоте, сохранив плотность в районе в целом.
Других плюсов башни я не нашёл.


    Теперь поговорим о минусах постройки просто делового центра:
1. Культурно-археологический минус. Как-никак на этом месте стояла крепость Ниеншанц. Соответственно в земле сохранился культурно-исторический слой. Вроде провели археологические работы и всё что нашли полезного  аккуратненько достали для будущего музея. Не знаю - тут слово за специалистами.
2. Транспортный коллапс. Скорее всего, при строительстве возникнут проблемы транспортного характера - ведь в проекте собираются переделывать (расширять) и транспортную структуру района - соответственно какие-то проезды/мосты/дороги обязательно закроют. Пробки скорее всего будут. Возможно даже временные. (А если что не так просчитали, или что-то не учли то пробки в этом районе в определённые часы будут всегда)
Как таковых других минусов постройки ещё одного делового центра в городе без башни я не вижу.

Теперь (самое интересное) рассмотрим минусы строительства проекта с башней ("кукурузина" - шуточное название):
1. Нарушение небесной линии панорамы Петербурга. Аргумент которым в основном активно пользуются протестующие горожане. Да, скорее всего небезосновательно. 400 метров - это немало и скорее всего башня будет видна со многих точек. Вариант проверки (если недостаточно компьютерного моделирования) - давайте надуем огромный воздушный шар заметного цвета, поднимим его на высоту 400 метров, привяжем в этом месте и продержим в воздухе не менее одного дня. Объявим об этом, и пускай все горожане наглядно убедятся - где он будет виден, а где нет и насколько будет выступать над крышами домов. Это на случай если вера в геометрию совсем угасла.
2. Пересмотр высотного регламента. Что-то здесь не очень всё ок? Вам не кажется? А давайте теперь под каждый высокобюджетный проект пересматривать законодательство. Целиком! Мы уже 300 лет возводим здания с определённой высотой. А ведь во все времена были и богатые купцы, и влиятельные дворяне и советские чиновники. Да и небоскрёбы строят давно - ничего, никто не трогал высотную линию града Петра в центре.  И хотелось бы понять в чём причины именно сейчас всё поменять, отменить традицию предков ради одного здания  - не понятно. Откуда берётся это халатное отношение к традициям? Единожды нарушив подобную тенденция нельзя/сложно будет  её пресечь в будущем.
3. Вылет из списков культурного наследия ЮНЕСКО. Не есть хорошо. Турист возможно всё равно приедет, но сколько его будет? Не понятно. Хотя да, зачем нам турист? У нас ведь есть нефть и газ! (Или не у нас?)
Это были отрицательные доводы которые я услышал от оппозиции проекта, далее идут мои собственные построенные путём логических умозаключений:
4. Башня может упасть сама. Как у нас  строят - знаем. Могут  - и не очень качественно. Мы живём на болоте, и как поведёт себя почва не известно, никто не даст стопроцентных гарантий. Тем более рядом с двумя реками. А если такая махина упадёт - мало не покажется.
5. Башне могут помочь упасть. Не будем забывать о событиях в Нью Йорке  (09/11) вообще и террористической деятельности в мире и у нас в стране в частности. Слава Богу Петербург это тема  пока минует. Пока...
6. Военно-тактический минус. Любая отдельно стоящая высота - это либо хорошая мишень, либо хорошее прицельное сооружение (Ориентир).  Дальше думаем сами и вспоминаем блокаду Ленинграда.
7. Информационно/монополизирующий минус. Несколько надуман.... Но кто знает? Возможно впоследствии (из-за высоты) на башне станет удобно использовать транслирующее оборудование для широковещательных СМИ (телевидение, радио) и именно из-за этого удобства станет возможным  их монополизировать.
8. Пятиконечная звезда. Да, нас опять преследует пятиконечная звезда - посмотрите на проект сверху. Никак нам не избавится от этого символа сатаны. Встречайте, теперь в Петербурге! Причём выше всех в Питере. Но об этом позже...
9. Тень. Знаете, у меня на даче, на границе участков на территории соседей растёт огромная, раскидистая ель. Так вот, каждый день, на определённое время участок оказывается целиком в тени этой самой ели. Не могу сказать что отсутствие солнца несколько часов в день вызывает положительные эмоции, но переговоры с соседями пока внятных результатов не принесли, т.к. эта ель видимо им очень дорога. Так вот, я могу себе представить жителей района, которых ежедневно будет накрывать тень от колосса, и которые явно будут испытывать при этом дискомфорт. Учитывая, что солнца у нас в городе и так не много.
10. Высотно-духовный символизм. Единственный небоскрёб крупной корпорации в городе - не напоминает ли это символы из второй части “Назад в будущее”, “Властелина колец” и других кинокартин о господстве корпораций над миром. Или может это сценарий построения “Новой Вавилонской Башни”? Почему люди имеющие отношение к недрам земли - так рвутся в небо? Или скоро в небо полезут все? Это гордыня или что? На протяжении нескольких столетий высотный регламент центра Петербурга нарушали только храмы и соборы - шпилями, крестами и ангелами. А в чём духовность здесь?
11. Суицид/джамперы.  Не хочу развивать эту тему, т.к. это больше похоже на домыслы, но скорее всего найдутся желающие приспособить высотку и для этих целей. Из-за красоты идеи. Конечно в этом не будет вины построивших её людей и нельзя эту причину отнести к недостаткам проекта, но такое негативное использование небоскрёба возможно.

Выводы:

Исходя из всего выше написанного, мой ответ на вопрос таков - я не против строительства современного сооружения, делового, культурного центра Газпромом, но Я ПРОТИВ ВОЗВЕДЕНИЯ ДАННОЙ БАШНИ В ПЕТЕРБУРГЕ В ЭТОМ МЕСТЕ.  Именно из-за преобладания минусов над плюсами, я против данного проекта и считаю, что ещё есть время его пересмотреть и внести необходимые коррективы. Также, я считаю, что компания, которая строит свой бизнес на природном богатстве страны, богатстве, которое потом и кровью отстояли наши деды и прадеды в этом вопросе обязана прислушаться к мнению сограждан. А Вы?

Вопросы? Ответы? - http://piterra.net

Ваш Макс Йорик